Revisión por pares, métricas y sombras

¡Hola una vez más! 

Tenía pendiente también redactar por aquí la tarea 4, así que lo dejo listo ya para publicar. 

De las lecturas del curso en relación con esto, lo que más me ha llamado la atención es cómo el sistema científico acaba dependiendo de indicadores que intentan simplificar algo que, en realidad, es mucho más complejo y desigual. Considero que no hay que olvidar que la «ciencia» es una actividad humana hecha por seres humanos. Aunque ahora esté todo mucho más robotizado. 

En el caso de la revisión por pares, precisamente, me ha parecido interesante verla no tanto como un filtro perfecto de calidad, sino como un proceso humano condicionado por tiempos, criterios implícitos y posibles sesgos. Aun así, sigue siendo una pieza clave del sistema, lo que deja esa tensión entre su necesidad y sus limitaciones.

Con el factor de impacto, me ha resultado especialmente sugerente la idea de ese «prestigiómetro» implícito que ya tenemos interiorizado. A partir de ahí, se construye una métrica que, aunque útil, acaba funcionando como una simplificación muy fuerte: no todas las revistas son iguales, ni todos los artículos dentro de una misma revista lo son, pero aun así se reduce todo a una media de citas. Y es interesante pensar, como se sugiere en el texto, que esa media no siempre describe bien una realidad donde las citas siguen distribuciones muy desiguales, con unos pocos artículos muy citados y muchos sin apenas impacto.

En conjunto, me quedo con la idea de que estas herramientas no son falsas ni inútiles, pero sí parciales: sirven para orientarnos dentro del sistema, aunque no deberían confundirse con una medida absoluta de calidad ni de una «varita mágica» que decide por sí sola el valor de la ciencia.